| Свердловский районный суд г. Перми отказал во взыскании неосновательного обогащения при покупке ноутбука
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 70 000 рублей,
переведенных через Систему быстрых платежей. Первоначально истец
указал, что перевод был совершен ошибочно на счет неизвестного лица.
Однако в ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска,
пояснив, что денежные средства были перечислены в счет оплаты за ноутбук
Apple MacBook Air 13,
приобретенный через сайт объявлений торговой площадки. По утверждению истца,
после покупки он обнаружил существенный недостаток товара (деформацию
корпуса), вернул ноутбук продавцу, однако деньги ему не возвращены.
Ответчик
и третье лицо (супруг ответчика) иск не признали. Пояснили, что ноутбук
был передан покупателю после осмотра, цена согласована сторонами. Через
30 минут после покупки истец вернулся уже с погнутым ноутбуком, в
возврате денег ему было отказано. Ответчик также указал, что истец
угрожал семье, в связи с чем было подано заявление в полицию.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между
сторонами фактически сложились договорные отношения купли-продажи.
Денежные средства были переведены ответчику именно в счет оплаты за
товар после его передачи истцу, что исключает квалификацию полученных
средств как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Суд
отметил, что истец знал о договорном характере правоотношений, а его
доводы об ошибочности перевода и возврате товара не нашли подтверждения в
материалах дела. Представленная истцом видеозапись не была признана надлежащим доказательством, поскольку не указан
источник ее изготовления, запись является неполной и прерывается.
Кроме
того, суд принял во внимание принцип добросовестности (статья 1 ГК РФ) и
указал, что изменение истцом позиции в ходе судебного разбирательства
свидетельствует о противоречивом поведении (эстоппель) и направлено на
получение необоснованного преимущества.
Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных требований. В иске о взыскании неосновательного обогащения,
процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и
нотариальных услуг отказано в полном объеме.
Не
согласившись с вынесенным решением истец направил апелляционную жалобу.
Дело направлено в Пермский краевой суд для рассмотрения в апелляционной
инстанции. |
